Le blog de Yannick Rieu

Dans les périodes où la décision politique se retire, autre chose tend à occuper la place laissée vacante.

Ce n’est pas le débat qui progresse alors, mais le jugement.

La scène publique se réorganise autour de qualifications morales. Les positions cessent d’être discutées, elles sont évaluées. On ne cherche plus tant à trancher qu’à distinguer ce qui est recevable de ce qui ne l’est pas.

À cette logique s’ajoute une exigence de pureté. Il ne s’agit pas tant de transformer le réel que de se tenir du côté du bien, par zèle moral, par surenchère, par démonstration publique d’orthodoxie. La moralité devient alors moraline.

Comme l’Église autrefois, ce système connaît la mise à l’index : certaines œuvres doivent être écartées, certaines paroles disqualifiées, non parce qu’elles seraient fausses, mais parce qu’elles sont jugées impures. La cancel culture fonctionne moins comme un débat que comme une excommunication.

C’est à ce point que la comparaison religieuse s’impose.

Le wokisme peut alors être lu comme une nouvelle poussée évangéliste dans un monde qui a perdu Dieu sans perdre le besoin de croire. La caricature va parfois jusqu’à reprendre, presque à l’identique, certaines structures du christianisme.

Le péché originel, par exemple, n’est plus théologique mais historique. Il ne tient plus à la condition humaine, mais à l’héritage de la domination occidentale. Être né du côté des anciens dominants devient une faute première, indépendante des actes individuels. La culpabilité précède l’expérience.

Le geste rituel a simplement changé d’objet. Là où l’on s’agenouillait devant Dieu, on s’agenouille désormais devant des causes, des symboles, parfois des figures érigées en idoles provisoires. L’important n’est pas tant ce devant quoi l’on s’incline que le fait de s’incliner.

Enfin, comme toute religion, le système exige la confession. Là où le christianisme demandait l’aveu du péché, le wokisme exige la reconnaissance des privilèges. Mais à une différence près, essentielle : il n’y a ici aucune rédemption. La confession ne libère pas, elle confirme. La faute n’est pas lavée, elle est reconduite.

Il ne s’agit plus de décider ensemble, mais de juger sans fin.

Interlude — Hors focus

Pendant que l’attention se concentre sur les affrontements visibles, d’autres circulations se poursuivent sans bruit. Elles ne passent ni par la tribune ni par l’hémicycle. Elles ne cherchent pas la victoire. Elles cherchent la continuité.

Ici, il n’est pas question de convaincre, encore moins de trancher. Il s’agit d’ajuster, de calibrer, de sécuriser des trajectoires. De rendre certaines décisions possibles, d’autres impraticables. Le pouvoir ne s’y oppose pas. Il s’y déplace, tout simplement.

Ces échanges ont lieu dans des bureaux, des comités, des rencontres techniques, des notes préparatoires. Ils portent des noms neutres : expertise, concertation, partenariat. Rien d’illégal. Rien de spectaculaire. Mais beaucoup s’y joue avant même que la scène politique n’entre en action.

Pendant que les débats s’enflamment, qu’on s’interrompt et qu’on s’indigne, une part décisive du travail est déjà faite. Les marges sont fixées. Les options crédibles ont été réduites. Ce qui reste à discuter est ce qui reste possible.

Ce qui s’y décide n’appelle ni vote ni débat public.

Non parce que cela serait caché, mais parce que cela est présenté comme allant de soi.

Ce n’est pas un hors-jeu.

C’est un autre terrain — plus discret, plus stable, plus efficace.