Le blog de Yannick Rieu

À première vue, tout semble aller bien. Les débats sont vifs. Les échanges tendus. Les prises de position tranchées. On s’interrompt, on se contredit, on s’indigne. La démocratie paraît vivante, presque turbulente. Elle parle fort.

Et pourtant, hors de l’hémicycle, le ton change souvent. Les mêmes qui s’affrontent publiquement se croisent, se saluent, plaisantent. Ils savent se retrouver. Non par hypocrisie nécessairement, mais parce qu’ils appartiennent au même monde, partagent les mêmes codes, les mêmes rythmes, parfois les mêmes intérêts. Le conflit, ici, est situé.

Cela ressemble moins à une guerre qu’à une représentation. Chacun connaît sa place, son rôle, sa fonction dans le récit. L’opposition doit s’opposer. Le pouvoir doit tenir. Le public regarde. Le désaccord est réel, mais superficiel. Il ne déborde pas.

Il s’agit, le plus souvent, de jeux de pouvoir. On s’affronte à l’intérieur d’un cadre dont personne ne songe réellement à sortir. Le système peut être critiqué, retouché, aménagé, mais rarement remis en cause dans son principe. Il est connu pour être boiteux, parfois même injuste, mais il demeure le terrain commun. 

Je me souviens d’un jour où un journaliste, parlant de la Chine, expliquait que le système ne changeait jamais pour une raison simple : ceux qui détiennent le pouvoir sont toujours du même côté. En y repensant, la différence est moins grande qu’on le croit. Ici aussi, l’essentiel reste hors de portée. Les camps s’opposent, mais ils partagent le même cadre, les mêmes règles, les mêmes limites. Personne ne travaille sérieusement à en sortir. À l’instar de la Chine, le système est verrouillé. 

La différence tient surtout à la mise en scène. Là-bas, le pouvoir est compact et silencieux. Ici, il est fragmenté, bruyant, spectaculaire. 

Ce conflit permanent a une autre vertu : il mobilise sans décider. Il entretient l’attention, l’émotion, parfois la colère, mais rarement il conduit à une issue claire. Chacun peut y projeter ses frustrations, ses espoirs, ses appartenances. La démocratie devient alors un spectacle participatif.

Dans ce contexte, le consensus est suspect. Il est perçu comme une trahison, un compromis mou, un renoncement. Mieux vaut un désaccord bruyant qu’un accord silencieux. Le conflit devient une valeur en soi, indépendamment de ce qu’il produit.

Ainsi, l’opposition et le pouvoir se nourrissent mutuellement. Ils se renforcent par contraste. Chacun a besoin de l’autre pour exister. Le conflit devient circulaire : il se reproduit, s’amplifie, se met en scène. Il ne tranche plus ; il dure.

La démocratie s’évalue alors à l’intensité des affrontements plutôt qu’à la qualité des décisions. On confond vitalité et agitation. Et pendant que les voix s’élèvent, que les camps s’affirment, que les débats s’enflamment, l’essentiel est tenu à distance.

Le conflit n’est pas le problème. Il est même nécessaire. Ce qui use la démocratie, c’est sa mise en scène permanente. Lorsque le désaccord cesse d’être un moyen pour devenir un décor, il ne révèle plus la pluralité ; il la neutralise.

La démocratie paraît vivante.

Mais elle ne respire qu’à la surface.

L’alternance a bien lieu.

Mais c’est une alternance dans la continuité.

On change, sans que rien — ou presque — ne change.