Le blog de Yannick Rieu

Les raisons qui me portent à écrire sont multiples. Je me souviens qu'à l'adolescence j'écrivais des poèmes. Cette période de la vie est certainement une des plus intéressante en ce sens que l'on sent toute cette énergie qui bouillonne en nous, on commence aussi à percevoir les mensonges qu'on nous passent, la vision que l'on tente de nous imposer pour faire croire que nous vivons dans un pays libre (oui à un certain niveau, j'y reviendrai) alors que notre esprit est formaté, entre autres, par l'école. On y apprend à obéir, à se plier et se conformer à des horaires fixes, à ne pas trop poser de questions ou alors elle doivent être insignifiantes, c'est à dire sans trop de "portée" ni conséquence. Ou alors ce sont les réponses qui fermaient un débat jugé trop audacieux. Je me souviens très bien d'avoir eu des remontrances de mon professeur car je voulais discuter de la religion et de l'inutilité d'avoir la foi. Pour moi, déjà à cette époque, croire en quoi que ce soit était inutile, regarder et voir ce qui "est" me paraissait et me parait l'attitude la plus juste pour comprendre notre monde. Tous les vendeurs de rêves, d'espoir et de foi (la publicité, les prêtres etc.) m'ont toujours semblés suspects. La maîtresse m'a bien fait comprendre que j'étais un danger pour les autres. Elle avait peur que mes camarades perdent la foi! J'avais11 ans. C'est le genre de chose dont on se souvient. C'est là que j'ai commencé à avoir des doutes sur l'infaillibilité des personnes qui avaient du pouvoir. Combien on est naïf à ces âges... Ce qui a confirmé mes doutes s'est passé lors d'une remise d'examen (j'étais à ce moment en 6ième année) et où le directeur, devant toute la classe, s'est moqué de la façon dont j'avais écrit le mot "automne". Monsieur le directeur pensant que ce mot s'écrivait sans "m" et pensant également faire une bonne blague prononça le "m" alors que ce "m" est muet, bien sûr...Je ne pipai mot...et allai vérifier dans le dictionnaire. J'avais raison! Le directeur de mon école avait tort. Depuis ce temps je me méfie de toute personne en position de pouvoir.

Cette période adolescente est crainte et redoutée parce que les ados remettent en cause, en principe, les valeurs des adultes, de la société en question.  Dangereux! Pas sérieux! Ce n'est qu'un mauvais moment à passer! Il va reprendre le droit chemin! Notre ado est "bizarre" et combien d'autres reflexions j'aurai entendu pour justifier cette peur du non-conformisme!

J'ai eu la chance d'avoir des parents qui m'ont foutu la paix et m'ont laissé tracer mon chemin. Eux-mêmes, à une certaine époque, étaient assez critique du monde dans lequel ils vivaient, surtout mon père. Ses idées ne dépassaient le cadre familial que très rarement. Je me souviens de quelques lettres écrites de sa main (il avait une belle plume) se plaignant de l'odieux des publicités imposées toutes les dix minutes à la télévision, coupant de façon brutale, violente toutes émissions ou films. Ça le mettait hors de lui. Je me souviens aussi et surtout de son abandon, sa résignation. Il va sans dire que les réponses qu'il recevait était du genre "merci pour votre mot, continuer de regarder notre chaîne et bla bla bla". Oui, nous sommes libres de dire tant que nos paroles ou écrits restent sans aucun poids, sans danger. Si par malheur votre voix commence à porter, toute une série d'actions (ou de non-actions) seront prises pour vider la substance de votre discours, pour vous faire taire...toujours dans la liberté! 

C'est probablement la deuxième raison pourquoi j'écris. Le silence de mon père. Cette souffrance présente en lui déboucha finalement sur son silence face à une société injuste, dévoreuse d'enthousiasme, éteignoir d'espoir. J'ai vu mes frères et soeur devenir ternes, mornes, perdre la fantastique énergie qui les habitaient enfants. Je les ai vus courber le dos devant la vie, citoyens obéissants, silencieux dans la société, acceptant l'innaceptable, le défendant même parfois, votant une fois tous les 4 ans, pensant par ce fait vivre dans un pays vraiment libre... De bons citoyens je vous dis!

J'écris depuis la mort de mon père. J'écris pour faire mon devoir de démocrate. J'écris parce que le silence est incompatible avec une véritable démocratie. J'écris pour faire mon devoir de citoyen. J'écris parce que je vois et sens clairement le carcan qu'on nous impose de façon insidieuse. J'écris parce qu'on nous ment délibérément sur les véritables enjeux de notre société. J'écris parce que j'étouffe. J'écris parce que l'on nous voudrait silencieux. J'écris parce que ce silence est un silence de mauvaise qualité. Ce n'est pas le silence qui provient de la sagesse, c'est le silence des gens qui souffrent, dans leur coin, rendus impuissants par la peur de perdre leur emploie, leurs privilèges, la peur d'être pris pour des "chialeux", la peur du regard de l'autre, peur de déranger, d'exister...

J'écris aussi car je me rend compte que les pros de la communication font, dans l'ensemble, un travail médiocre. Je n'ai certe pas la prétention de faire leur travail. D'ailleurs quelques un(e)s le font très bien, je pense par exemple à Chantale Hébert, Josée Legault. Les journalistes aussi ont des comptes à rendre, eux aussi voudraient dire, dénoncer. Ils ne sont pas libres de le faire pour plein de raisons dont celle de garder leur job! Un journaliste sans protection, rendu vulnérable par des conditions de travail précaires ne prendra pas le risque de déplaire à son patron. Libre mais à l'intérieur de cadres très précis.

 Nous sommes, vous l'aurez compris, une société médiocre, riche et injuste. J'écris parce que les injustices sont des choix politiques et non une fatalité.  J'écris pour aller vers l'autre. J'écris pour comprendre ma propre médiocrité et éventuellement y remédier.

J'écris afin de pouvoir me regarder dans une glace et ne pas avoir honte.

Je suis présentement au Centre d'Arts Orford où je vais interpréter avec mon trio (Adrian Vedady-John Fraboni) et François Bourassa la suite de John Coltrane "A love Supreme".

À cette suite en quatre mouvements (Acknowledgement, Resolution, Pursuance et Psalm) se greffe un poème, chose assez rare en jazz. Coltrane avait déjà écrit des textes pour d'autres compositions comme entre autres Crescent, Wise One mais sans jamais les avoir édités.



Il existe seulement deux versions de cette suite, l'une enregistrée le 9 décembre 1964 en studio, la plus connue, et une autre en 1965 au Festival de Jazz d'Antibes (France). Les deux versions diffèrent légèrement. Dans la version studio Coltrane utilise des timbales, chante ou plutôt psalmodie une phrase et la répète un peu à la manière d'un mantra à la fin du premier mouvement. La dernière partie est ni plus ni moins le poème (que l'on retrouve sur la pochette) joué en musique. On peut suivre le texte avec la musique et voir que Coltrane reste très proche du rythme du poème, de son déploiement dans le temps, sa ponctuation. Le projet de restituer cette musique bien qu'intéressant, soulève chez moi quelques réflexions.



Une bonne part de l'intérêt de la musique de jazz vient du fait que celle-ci est construite à partir de préoccupations personnels, que ce soit au niveau strictement musicales (approche harmonique particulière, rythme, son etc.) ou extra-musicales (spiritualité, politique, sociologique) le tout débouchant sur une musique unique, originale, porteuse de sens. C'est pourquoi, à mon avis, on ne peut jouer la musique de Coltrane ,dans le cas qui nous intéresse, comme en classique on jouerait du Mozart, sans perdre ce qui fait sens dans cette musique. Cette façon de présenter le jazz, de plus en plus fréquente, provient de l'institutionnalisation de cette musique. pour enseigner une musique il faut que celle-ci soit un tant soit peu "figée", cadrée, de sorte que l'on puisse contrôler ce qui est enseigné.

Peut-on enseigner le jazz? Oui et non. Oui pour ce qui est du côté technique (apprentissage de l'instrument-même la façon peu orthodoxe d'aborder l'instrument de certains jazzmen fait partie de leur signature-formules rythmiques, harmonie etc.) mais là ne reside pas l'essentiel de cette musique. Ce qui fait cette musique si riche et vivante vient de l'originalité même de ceux qui la font. Or, on ne peut enseigner l'originalité dans aucune école. Je dirais même que l'institution à tendance à étouffer l'original, à produire des techniciens habiles mais ternes et, à la limite, interchangeables.

Perdre les racines de cette musique, sa raison d'être, son pourquoi, la fera peut-être devenir plus à même d'être enseigner (un bon exemple de ce que je raconte est illustré par le Lincoln Center où l'on définie et enseigne le jazz avec des limites très claires et qu'il est préférable de ne pas dépasser) et ainsi institutionnalisée, lui donnant pignon sur rue et respectabilité, vendable parce que bien définie et délimitée comme n'importe quel produit. Certains pourront en tirer bénéfice mais l'ensemble de l'humanité y perd en diversité.

Voici le premier texte d'un journal sur ma tournée en Chine, sa préparation et les réflexions que cette belle aventure suscitera chez moi. 

9 concerts et 4 classes de maitre dans des lieux magnifiques (opéras) sur une période de deux semaines.  Je me réjouis à l'avance mais redoute un peu la chaleur (30 et +) et beaucoup l'air climatisée...Après ces deux semaines de tournée je me rends avec ma compagne dans le sud-ouest, dans la province de Yunnan pour y finaliser un projet de résidence pour artiste. En fait tout est signé entre les Productions Yari et la compagnie qui monte le projet. Plus de 10 milliards de Yuans (environ 1.5 milliards de dollars) investis dans un projet culturel afin de revitaliser une partie de cette province. Les résidences en sont une partie.

Xizhou est situé sur le bord d'un immense lac (Er Hai) entouré de montagnes. Beaucoup de pêche se pratique encore, la nature est omni-présente. Une Chine dont on entend jamais parler ou presque. Le Yunnan à lui seul est composé de 26 ethnies différentes, chacune avec ses musiques, ses danses, ses costumes et coutumes. Quand je vois toutes ces cultures s'épanouir, vivre les unes à côté des autres je ne peux m'empêcher de penser à la façon de faire au Québec et notre ignorance et souvent mépris pour les peuples autochtones tout le long de notre histoire et notre appauvrissement comme société qui en découle. Et l'on voudrait donner des leçons sur l'intégration et le convivial? Commençons par apprendre à nous connaître, à nous regarder dans le miroir! Mais aussi et surtout ne nous contentons pas des quelques articles écrits dans les principaux journaux anglophones et francophones d'ici. On y écrit souvent n'importe quoi lorsqu'il s'agit de la Chine et j'y décèle un fond de xénophobie entretenu par une propagande négative sur ce pays depuis plus de 50 ans!  Décidement l'occident ne prise pas le fait que ce pays ne soit pas le terrain de jeux des multinationales comme dans beaucoup de pays dits émergents. En 2008, seulement 3% des investissements en Chine étaient réalisés par des compagnies étrangères, on est loin des braderies que l'on peut observer ici... 

Je voudrais dès ce premier article mettre les choses à leur juste place. Je ne suis ni pro-Chine ni (évidemment) anti-Chine. Je ne demande qu'à connaître ce pays, à le voir tel qu'il se présente, tel qu'il est avec ses défauts et qualités, ses réussites et ses échecs. Il y a quelque chose de malsain dans le fait de juger un pays (et on se gêne pas!) tout en  ignorant son histoire, ses aspirations, ses rêves, sa culture quoi! Notre prétention (nous, occidentaux) séculaire à vouloir dicter aux autres quoi faire, comment vivre (on a qu'à penser au colonies!) tout en pillant littéralement ces mêmes pays...pas de quoi pavoiser! Se pencher sur l'histoire, la nôtre en premier lieu, devrait nous donner un peu d'humilité, de modestie mais surtout nous donner des outils pour ne pas sombrer dans cette  pensée unique si réductrice et destructrice. Il y a pire que de ne pas être informé, c'est de penser que nous le sommes! Et nous n'avons plus aucune raisons de ne pas l'être correctement!

Cet a priori négatif sur la Chine qui semble inoffensif et presque de bon aloi, se traduit par de petites phrases, des perceptions et des évidences qui n'en sont pas. On ne voit les choses qu'à travers notre horizon, c'est pour cette raison que cet horizon se doit d'être aussi large et profond que possible. C'est notre devoir d'hommes et femmes libres. La démocratie est une culture et s'exprime par la capacité d'un peuple de dominer son destin. Elle ne se résume pas à un droit de vote! On dit que la politique est trop importante pour la laisser uniquement aux politiciens, en sommes nous arrivé à ne pas laisser l'information uniquement dans la main de quelques journaux, radios et télévisions? Avec l'avènement d'internet il est possible maintenant d'aller chercher les informations dans un plus large spectre que ce qu'on nous propose ici. Le rôle des médias est de rendre compréhensibles les enjeux et les points de vue opposés, contradictoires. C'est uniquement sur cette base que nous pouvons nous faire une opinion sur un sujet. Or, on nous présente, la plupart du temps, qu'une "version" des faits. 

La concision exigée lors d'entrevues toujours trop courtes débouche sur l'unique possibilité de dire des choses communes, entendues, car il n'y a pas de place pour développer une pensée originale. Les débats (vraiment trop peu nombreux ici au Québec) présentés ne sont que trop souvent des simulacres de démocratie, parce que basés sur l'idée de répondre dans l'immédiat, des réparties exigées courtes sans possibilité de développement dans le temps. Débattre comme un combat de boxe ne mène jamais loin.  

www.yannickrieu.com  pour voir les endroits où nous nous produirons.

http://www.radio-canada.ca/emissions/cest_bien_meilleur_le_matin/2010-2011/chronique.asp?idChronique=164455 

Entrevue avec Robert Frosi 20 juillet 2011 sur la tournée (C'est bien meilleur le matin) 

Lien avec le New York Times: un article intéressant sur les 5 principales idées fausses (concernant la Chine) et répandues dans les medias occidentaux 

http://www.nytimes.com/2011/07/19/opinion/19iht-edli19.html?_r=2&ref=china

A propos d'un billet entendu à la radio de Radio-Canada le 8 juillet 2011 (C'est bien meilleur le matin).

http://www.radio-canada.ca/audio-video/pop.shtml#urlMedia=http://www.radio-canada.ca/Medianet/2011/CBF/CestBienMeilleurLeMatin201107080815_1.asx

Il est toujours très difficile de comprendre l'autre sans le juger surtout si cette personne est d'une autre culture que la nôtre. Le pire que l'on puisse faire, selon moi, est de voir l'autre uniquement selon nos préoccupations, notre politique de vie, notre vision personnelle des choses et des êtres bref, selon nos valeurs que l'on voudrait, bien sûr, universelles. Une illustration de ce danger nous est donné par le discours que tenaient, il n'y a pas si longtemps (et qui n'est pas tout à fait mort...) l'Afrique du Sud et les États-Unis sur les noirs. Il fut un temps où, incapable de comprendre ce qui était différent d'elles, ces deux sociétés considéraient les gens de couleurs comme inférieurs, sans intelligence, brutaux, sans âme etc. Il faut avoir lu quelques livres datant du 18-19ième siècle pour se rendre compte avec quels sûreté et aplomb ces gens dissertaient sur ces "hommes inférieurs", en toute bonne foi. Fondamentalement, je ne crois pas que cet esprit soit disparu, il prend simplement d'autres formes à d'autres niveaux. Le billet de madame Geneviève St-Germain en est un exemple...soft et insidieux

Madame St-Germain décrit Anne Sinclair comme une femme intelligente, ayant famille, compte en banque bien garni, métier d'écrivaine solide, animatrice allumée et curieuse, bref, une vie riche et globalement heureuse menée par une femme avec une tête sur les épaules. Il se trouve que Geneviève St-Germain ne peut concevoir ou imaginer un instant que madame Sinclair puisse faire des choix qui ne concordent pas avec ses valeurs à elle. Comme on a pu voir, Anne Sinclair a tous les outils nécessaires pour faire des choix éclairés concernant sa vie privée et professionnelle. Il me semble plus raisonnable de penser qu'Anne Sinclair ne tient pas les infidélités de son mari comme un si grand déshonneur, "péché mortel" pour reprendre une expression qui a terrorisé le peuple québécois pendant trop longtemps.  Ou alors elle souffre mais y trouve finalement son compte. Je ne sais.

Pierre Eliot Trudeau a dit avec raison (pour une fois que je suis d'accord avec lui...) que l'état n'avait pas d'affaires dans la chambre à coucher d'un couple. Vous non plus madame St-Germain. Et tous les autres. Que connaissez-vous de leur intimité (on ne veut pas le savoir...)? De leur contrat personnel, de leur entente, de leur "politique interne"? Qui vous dit que madame Sinclair n'a pas d'amant(s)? Vous vous rappelez sans doute du couple Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre. Leur "contrat" était de cette nature me semble-t-il. Monsieur Sartre était un sacré baiseur et il arrivait même que madame de Beauvoir choisisse pour monsieur...Ça n'a pas empêché Simone de Beauvoir de jeter les bases du féminisme... Vous pourriez d'ailleurs lire (ou relire) avec intérêt le livre de cette grande écrivaine qui a pour titre "Lettres à Nelson Algren" chez Gallimard. On appréciera l'honnêteté de cette femme mais aussi ses contradictions, notamment sur sa conception de la liberté (pour elle) et celle pour...son amant. On ne peut pas sérieusement traiter Simone de Beauvoir de victime, pas plus que madame Sinclair!

On peut être d'accord ou non avec le genre de vie qu'Anne Sinclair s'est choisi. La poser en victime me parait nettement exagéré voire malhonnête comme cela arrive trop souvent lorsque l'on veut instrumentaliser des évènements pour sa cause, toute nécessaire qu'elle soit. 

L'image projetée, chez certains artistes, est la chose la plus importante pour leur carrière. Le fond, pour eux, est quelque chose de secondaire vu qu'ils peuvent très bien vivre, gagner leur vie sans trop se préoccuper de sens, sachant bien que peu de personnes sont, après tout, sensibles au fond des choses. Je dirais même que l'image devient le fond, que si vous leur parlez de sens ils vous regardent avec des yeux paniqués ou alors ne comprennent pas le...sens de vos paroles. Pas trop de réflexions donc chez ces spécialistes de la surface et de l'esbroufe, chez ces champions de la propagande.

Ou alors ils vont tenter de donner du sens à ce qu'il font avec des textes nébuleux en sur-utilisant et vidant de leur substance des mots comme créativité, nouveauté, amour, spiritualité etc. Le flou artistique entretenu par le flou intellectuel de ces gens n'est que rarement discuté ou mis en doute. Si d'emblée vous tentez d'avoir une explication claire de leur concept, de ce qu'ils veulent dire, vous n'aurez pas de réponse ou alors on sera extrêmement surpris, gêné voire irrité de votre curiosité. Vous serez à priori suspect de ne pas aller dans leur sens, ou alors on vous traitera de prétentieux en s'arrangeant pour éviter toute discussion avec vous...

Il y a aussi de ces artistes qui donnent pour thème à leur création des évènements qui leur sont arrivés dans leur vie privée. Ils développent alors tout un discours remplie de préjugés, d'idées reçues, de faibles ou mauvaises réflexions qui ont pour effet de défoncer des portes...ouvertes!  Ces mêmes gens sont souvent incapable de discuter directement et franchement des ces problèmes avec les personnes concernées. La névrose ne peut être un point de départ valable pour une création à condition de dépasser cette névrose. Si c'est pour en faire l'apologie et en être fier...

Pour construire une bonne image, il faut des causes. Certains optent pour l'enfance (c'est toujours très vendeur de se pencher sur ces pauvres enfants sans défenses), cause "touchante" s'il en est!  L'image de l'adulte qui dit que l'important, pour l'enfant, c'est l'amour est un de ces clichés qui ne veulent pas dire grand chose...Personne n'est contre la vertu! Mais parlons de l'amour! Demandez à ces mêmes gens de vous parler de quoi est fait cet amour et vous aurez du...vent! Ou des stupidités sortant tout droit des films d'Hollywood, vous savez, cet amour gnangnan, fleur bleue...à vomir!

Avec l'amour vient la vérité, la franchise, la droiture, la tendresse, l'observation.

Avec l'amour s'en va la compétition, la jalousie, l'envie, l'égocentrisme.

De toute façon, l'éducation de nos enfants ne peut être un projet personnel.

D'autres causes gagnantes comme la liberté (chez les autres, ici on l'a...), la pollution, l'eau servent aussi à donner une image plus douce de ces artistes qui, pour arriver, sont prêts à beaucoup de manipulations et de mensonges!

Ces images servent trop souvent à cacher une pauvreté de pensée, de réflexion. Ce dont le Québec a besoin, me semble-t-il, est un dialogue franc, une réelle ouverture à l'autre. J'ai trop eu l'occasion de discuter avec des gens qui se disaient d'accord avec certaines idées mais qui n'en faisait qu'a leur tête une fois la communication terminée.

Où est leur véritable visage?