Le blog de Yannick Rieu

Je vous fais part d'un mail que j'ai envoyé hier concernant le pacifisme et les bons sentiments qui animent certaines organisations. Ce mail est une réponse à un mail que j'ai reçu d'une organisation qui porte le nom d'un journaliste, Daniel Pearl, exécuté il y a quelques années par Omar Cheik, terroriste appartenant à Al Qaïda. Cet exécution, horrible, insoutenable  qui n'a certainement pas sa place dans un monde dit civilisé peut être visionnée sur internet. Elle est la raison, le point de départ de cette organisation qui a pour but (entres autres) de dédier des concerts à la paix (dans le courant du mois d'octobre) et souligner toute l'horreur de cette exécution. Beaucoup de pays (80) ont déjà participé à cet évènement pour la paix dans le monde. Cette façon de faire, pour vénérable qu'elle soit, soulève chez moi des questions.  Voici le mail en question: (j'y ai fait quelques modifications par rapport à l'original mais son contenu reste globalement le même) 

Nous sommes maintenant à Hefei. Nous venons de terminer la balance (soundcheck) et encore une fois dans une salle de 975 places nous allons jouer "acoustique", sans amplification. Cette habitude de sonoriser à outrance débouche souvent sur un son artificiel où les subtilités et variations dans le son deviennent impossible. Cet conception erronée en ce qui concerne le jazz provient peut-être de la culture "rock" qui veut que le son soit agressif, sorte de contestation de la génération qu'on disait "pépère", rigide et bien-pensante. Ce son se voulait un cri; l'important, pour moi, n'est pas tant la force du cri mais la validité et la pertinence de son contenu. Le silence peut parfois être plus fort que le cri, tout est question de qualité. De toute façon nous venons du silence et y retournerons un jour ou l'autre. Et il faut toujours de très bonnes raisons pour le briser...

Souvent, dans les hôtels où nous sommes logés, le déjeuner est inclus. En général d'une grande variété, ces déjeuners se composent de divers plats à base de boeufs, porcs ou poissons, de nouilles de riz ou aux oeufs, fruits frais, petits pains fourrés d'une espèce de crème anglaise (sucrée) ou alors d'un mélange de légumes et de viandes diverses. À cela s'ajoute les oeufs, plusieurs sortes de légumes et, bien sûr le thé, jus de fruits et lait de soya sucré ou non, presque toujours chaud. Les hôtels réservent toujours une place pour le déjeuner "américain" (pain blanc, gâteaux sucrés avec glaçage et une espèce de café aussi insipide que le café que l'on peut boire dans les fast food, ce que j'appelle le "jus de chaussette"). Il m'est souvent arrivé d'observer les occidentaux (il y a toujours quelques européens ou américains-gens d'affaires pour la plupart) et leur réaction devant les plats offerts. 90% (environ) d'entre eux se dirige vers le "connu" (pain blanc etc.). Ce manque de curiosité me fascine. Le choix qui leur est offert et la qualité de celui-ci n'ébranlent eu rien leurs habitudes. On donne donc une liberté de choix et ils n'en usent pas réellement. Autrement dit, cette liberté offerte de manger varié ils se l'a refusent. Mauvaise éducation? Refus du nouveau? Peur du différent? Et s'il en était de même en politique?

Nous avons la chance de vivre dans un pays dit ouvert, démocratique (quoique notre système ressemble de plus en plus à une oligarchie c'est-à-dire que le pouvoir est entre les mains de peu de gens mais riches et influents-et pas forcément élus...). Les choix qui s'offrent à nous, même restreints, restent des choix possibles. Est-ce à cause de notre manque d'éducation, de notre peur du changement, du nouveau, que nous choisissons des Harper, des Charest qui, visiblement, ne favorisent qu'une certaine classe de la société tout en donnant de temps en temps de miettes pour les plus démunis?

Et si nous profitions de la Guignolée (par exemple) pour parler de cette pauvreté systémique? Le show donné par Radio-canada à chaque année, pour être gentil et utile, n'en est pas moins écoeurant par certains côtés. J'y verrais là une bonne occasion d'inviter des spécialistes qui pourraient peut-être nous dire pourquoi cela fait des années que l'on veut soi-disant éradiquer cette pauvreté et qu'elle soit toujours présente, plus que jamais en fait; même si nous vivons dans une société plus riche que par le passé!!! Les pauvres sont une occasion de faire un bon show... Avons-nous perdu tout sens de la mesure? Et la véritable dignité dans tout ça? Celle qui refuse l'injustice et qui place la charité à sa juste place? La charité ne peut être que temporaire, la justice doit prendre le relais à un moment donné, je ne le répéterai jamais assez.  

Est-ce que tout cela est notre véritable culture, celle de la fadeur, de la mollesse, de la médiocrité? Est-ce que l'école vise à former des citoyens responsables ou des gens qui ne seront pas trop dérangeant pour la classe dominante? Avoir un cours sur les religions sans parler des massacres, violences, intolérances qu'elles ont générés est une approche responsable et honnête? Les cours d'histoire pratiquement inexistants et largement insuffisants nous apprennent-ils vraiment qui nous sommes, d'où nous venons et où nous risquons de nous rendre? Comment voter intelligent si nous ne nous connaissons pas???

Veux-t-on véritablement éduquer ou simplement former des consommateurs qui ne seront là que pour faire tourner une "machine", une société qui ne profite finalement qu'à un tout petit nombre?         

Je viens tout juste de terminer un concert dans une salle d'environ 800 places au Henan Art Center dans la ville de Zhengzhou (province de Henan). Magnifique acoustique, nous jouons donc sans retours (monitor), sans micros, à l'ancienne pourrait-on dire. Le fait de ne pas utiliser toute cette technique nous donne un sentiment (réel) de liberté et de contrôle sur le son. L'utilisation d'un micro m'enlève toujours une partie de mon aisance sur scène. Le simple fait de devoir rester physiquement proche de celui-ci me dérange et j'ai l'impression qu'il me reste toujours une attache avec ce monde-ci. C'est probablement une des raisons qui font que les concerts en salle n'atteignent que rarement l'intensité des concerts en club, moins formels. Par contre la qualité et le confort d'écoute sont certainement de meilleurs qualité. 

Cette série de concerts en Chine comporte une initiation à cette musique, brève introduction des instruments, historique brossé à grands traits et mise en contexte des morceaux joués. La réaction du public chinois est déconcertante, chaleureuse et enthousiaste. Il arrive fréquemment que cet enthousiasme se traduise par des applaudissement à des moments où l'on s'y attend le moins: au milieu d'un thème, pendant les échanges entre la batterie et le piano ou le saxophone,ou alors en plein solo de basse etc. Moins formel qu'en classique, où l'on ne doit pas, par exemple, applaudir entre les mouvements d'une suite, encore moins pendant l'exécution d'une oeuvre quelle qu'elle soit. Ces conventions ont tendance à rigidifier, codifier les émotions et les rendre un peu mécaniques. J'aime sentir le public réagir et le laisse volontier décider du moment où il peut le faire. Cela n'enlève rien à la musique et notre concentration ne s'en trouve pas pour autant dérangée. Cette communication impromptue est charmante et je suis certain que cela participe à un rapprochement entre des cultures que l'on pense incompatibles et éloignées...et qui le sont par certains côtés. Je crois sincèrement que cela vaut certainement les délégations officielles...et à moindre prix!  La musique réunit parce qu'elle parle directement au coeur.

Demain nous nous dirigeons vers Qingdao, ville située au bord de la mer, en face de la Corée du Sud. Réputée pour (entre autres) sa bière, cette ancienne colonie allemande (fin 19ième siècle) possède une achitecture européenne qu'il me tarde de découvrir. Là-dessus je vous laisse, j'ai un avion à prendre tôt demain matin.           

J'aimerais revenir sur un point concernant l'ambiance générale que l'on peut sentir en Chine, leur façon d'être, de communiquer et de faire les choses. Je ne peux que faire des comparaisons avec notre propre culture, celle-ci étant ma référence et ce sur quoi j'appuis mon raisonnement. J'essaie toujours de garder une distance avec ma culture que je qualifierais globalement d'occidentale, quoique l'on peut faire quelques nuances d'un pays occidental à l'autre. Ces nuances peuvent être subtiles et ne sont donc pas forcément fondamentales.

Beaucoup de gens voyage sans voyager, faute de temps (par exemple voir la Chine en trois semaines...) mais surtout faute de réelle curiosité. Voyager en surface, se contenter de visiter musées, panoramas et sites pitoresques sans rencontrer les humains qui forment ces sociétés n'est pas ce que l'on peut appeler voyager. Se déplacer physiquement est une chose et on peut le faire en gardant ses préjugés, ses valeurs (qui nous paraissent souvent les meilleures) voire sa xénophobie patente et/ou culturelle. Les gens trop préoccupés par eux-mêmes ou alors faussement "poètes" (dans "leur" monde!...) peuvent facilement passés à côté de toute une culture sans que cela les fassent réfléchir. On voyage pour aller vers l'autre. Si l'on veut "se" rencontrer (ce qui peut-être noble) on peut le faire chez soi...À moins d'avoir cette espèce de snobisme qui fait que nous ne pouvons nous remettre en question qu'au fin fond de la Chine ou autres contrés exotiques...

Dans le texte précédent je vous ai parlé du manque d'expérience (en général) des ingénieurs de son chinois pour la musique de jazz. Nous jouons dans de grands théâtres avec une acoustique prévue pour la musique classique. En principe ces salles possèdent des qualités indéniables et même parfois surprenantes. Le premier concert de la tournée a été notre baptême (nous aussi avons peu d'expérience de ces salles) et les techniciens ont apporté sur scène une forêt (ni plus ni moins) de micros, pensant que cette musique était proche du rock, peut-être à cause de la batterie, et voulait nous "amplifier" comme on le voit (et entend...) souvent dans cette musique.

Pour ma part, la musique de jazz se rapproche de la musique classique en ce qui concerne la prise de son c'est à dire le moins de micros possible pour garder la nature du son la plus proche de l'acoustique naturelle d'une salle donnée et des instruments joués. Comme en classique, les musiciens de jazz passent des heures à paufiner leur son et souhaitent donc une "vérité", une transparence dans l'approche que doit avoir le "soundman". J'irai plus loin en appliquant ce principe à l'éclairage que je souhaite toujours simple et sans effets comme on retrouve encore une fois dans la musique classique. 

Combien de fois je me suis retrouvé devant des ingénieurs du son remplis de prétention, sûrs d'eux-mêmes et de leur technique alors qu'ils étaient complètement incultes en ce qui concerne la musique de jazz! De véritables murs! Pour eux (allons, disons les 3/4) la prise de son rapprochée, qui consiste à placer des micros sur chaque instrument et chaque morceaux de batterie est la seule valable. Impossible de dialoguer ou alors il faut prendre mille chemins, utiliser toute sa diplomatie et son savoir faire pour amener le technicien à comprendre notre point de vue et sa validité. Tout ceci quelques heures avant un concert...On peut probablement sans se tromper parler de manque de modestie dans l'approche globale et la vision générale d'une personne de ce genre.

C'est tout l'inverse que je retrouve ici. Pas de prétention, de sûreté sans raisons, d'arrogance dû à la position hiérarchique (le soundman contrôle le son, toute l'ambiance d'un concert et est donc très important).  Ouverts aux suggestions, essayant de comprendre le comment et le pourquoi, analysant, travaillant avec le groupe pour une performance optimale, à aucun moment je n'ai senti une frustration quelconque, à aucun moment je n'ai senti ce mur sur lequel je me cogne trop souvent.

Je vais aller plus loin maintenant. Cette prétention et ce manque d'ouverture, je le rencontre pas seulement chez les ingénieurs de sons mais aussi dans toutes les sphères de la société québécoise. Peut-être que notre individualisme forcené nous amène à défendre becs et ongles nos positions et notre vision des choses. Au lieu de travailler ensemble pour bâtir nous travaillons trop souvent les uns contre les autres, c'est notre choix de société. Regardez la politique. Combien de temps, de talent et d'argent les partis sont prêts à gaspiller pour nous faire croire qu'ils sont les mieux placés pour nous diriger. Nous trouvons tout naturel ce gaspillage et cette façon de présenter les choses!

Cette façon de communiquer, le "chacun chez soi", quand il se retrouve dans une même famille est encore plus désolant et déroutant. C'est probablement pourquoi, lors de séparation on voit l'autre parent comme un compétiteur, un ou une adversaire avec lequel il faut se battre.

Pour moi, une société semblable ne peut qu'avoir un avenir médiocre et ses enfants devenir autant de peitis murs qu'il faudra escalader pour pouvoir réellement communiquer avec eux et donc les "toucher" comme on peut être touché par un magnifique coucher de soleil.  

Nous sommes arrivé à Shenzhen dans le sud de la Chine, à une demie heure de train de Hong Kong, après plus de trente heures de voyages incluant les attentes. Il est 1 heure du matin et il fait 30 degrés.

En quittant l'aéroport pour se diriger vers notre hôtel, nous sommes passés par un chantier où une équipe de travailleurs était à l'oeuvre, construisant une passerelle pour piéton. Une autre équipe prendra le relais au petit matin pour continuer le travail. À ce rythme,ce chantier sera terminé dans quelques jours. Je ne peux m'empêcher de faire un parallèle avec la façon de faire au Québec. Combien de chantier désertés j'ai vu les fins de semaine ou alors en fin de journée. À ce rythme, il n'est pas étonnant que les choses se fassent si lentement et coûtent finalement si chers! De plus, la qualité n'est pas toujours au rendez-vous. En ce qui concerne les travaux routiers, le gaspillage de temps,  d'essence, la pollution occasionnée par les bouchons devraient être pris en compte. Me semble qu'avec tout le chômage qu'on connaît on pourrait engager plus...Mais l'efficacité est peut-être quelque chose de peu rentable pour certaines gens!



Parlons un peu musique...



J'ai lu, il y a quelques années, un livre écrit par un pianiste de jazz du nom de Kenny Werner "Effortless Mastering" ou quelque chose se rapprochant. Quelques bons conseils mais c'est surtout l'idée de base de ce livre qui m'a laissé perplexe. Ce livre nous "apprend" à devenir des maîtres, nous indique des chemins pour parvenir à une maîtrise du phénomène musique, à adopter une certaine attitude pour parvenir à ses fins.

Première chose: vouloir devenir un maître en quoi que ce soit nous éloigne de ce qu'on veut maîtriser. L'idée générale de ce livre, jamais clairement formulée, est de gagner du pouvoir, par une maîtrise de soi-même et de ses pensées. Il me semble infiniment plus intéressant d'observer le moment présent, d'être totalement présent à la musique sans recourir à des formules qui me font penser à ces livres de pseudo-psychologie qui nous instruisent sur comment réussir dans la vie, gagner plus d'argent, accroître la confiance en nous etc. On trouve dans le livre de Kenny Werner des formules à répéter du genre  "I am a master", comme si le fait de répéter ce genre de sornette pouvait aboutir à quelque chose! Le seul résultat que je peux entrevoir à propos d'exercices semblables est un engourdissement du cerveau qui peut ressembler à une forme de sagesse mais qui est en fait une insensibilisation de tout notre être ou alors une prétention que l'on nourrie régulièrement sans raison. Faites l'expérience de répéter le mot "fourchette" pendant un moment et voyez le résultat!  

La communication en musique, que certains qualifient pourraient qualifier de "télépathie", où cette sensation d'être en relation directe avec les autres musiciens nous donne l'impression de faire "un" n'a pas grand chose à voir avec le temps. Cette communication est plutôt une disposition d'esprit, une capacité à s'oublier pour faire place entièrement à la musique, une qualité de présence au moment présent. C'est pourquoi ce phénomène, se sentir en union complète avec les autres, peut se produire avec des musiciens que l'on rencontre pour la première fois. J'irais plus loin en soulignant qu'il faut une vigilance accrue si l'on joue avec les mêmes musiciens sur une longue période de temps. Des habitudes peuvent se créer, des réflexes qui n'ont pas grands chose à voir avec la qualité de présence nécessaire pour une musique de haute qualité. Certes, ces réflexes peuvent être sécurisant pour le musicien et impressionnant pour l'auditeur (wow! ce band est "tight") mais ils nous éloignent de ce qui fait une musique vivante. Un acrobate doit répéter des milliers de fois le même geste pour parvenir à une forme de perfection et ce geste deviendra mécanique, ce qui n'a pas une chose souhaitable en musique.